Blog

(Leestijd: 2 - 3 minuten)

intrekken toestemming

Voorbeeld intrekken toestemming door betrokkene

Hieronder volgt een praktijkvoorbeeld van een ondernemer die te maken kreeg met een verzoek tot verwijderen van gepubliceerde gegevens. De gegegevens van betrokkenen stonden ruim 10 jaar gepubliceerd en trok diens toestemming na 10 jaar in.

Ondernemer wordt geïnterviewd samen met een kind

Een ondernemer werd, in verband met zijn diensten, door een magazine geïnterviewd. Hij werkt met kinderen en één van die kinderen werd ook geïnterviewd. Het geslacht van het kind was bekend via de naam en foto en daarnaast werd ook het kind met voor- en achternaam genoemd, evenals diens leeftijd en naam van de school waar het kind op zat. Dit allemaal mét toestemming van het kind én de ouders.

Ondernemer publiceert het interview online met toestemming

Om zijn diensten te promoten publiceerde de ondernemer dit interview op zijn website. Het was in een pdf-formaat en men kon via een link het interview bekijken.

Het kind trekt de toestemming op latere leeftijd in

Het interview vond plaats in 2010. Jaren later werd de ondernemer benaderd door het voormalig kind, inmiddels jongvolwassen. De jongvolwassene vond bij het Google-en van het eigen naam een link naar dit artikel en dat was inmiddels ongewenst. De jongvolwassene trok de toestemming in en diende bij de ondernemer het verzoek tot verwijderen in.

Wat nu?

In eerste instantie vond de ondernemer het onterecht dat hij een oud interview zou moeten verwijderen. Het kind en diens ouders hadden immers toestemming gegeven. Hij kreeg meerdere verzoeken en wilde natuurlijk wel graag helpen. Hij had zijn best gedaan om de link van de website te verwijderen maar toch bleef de jongvolwassene volhouden dat de gegevens nog zichtbaar waren in Google. De tekst uit een pdf werd namelijk ook door Google geïndexeerd als een leesbaar formaat. Het pdf-document stond nog op de webserver. De ondernemer dacht dat het verwijderen van de link voldoende was. Maar helaas bestond het document nog online én in Google's cachegeheugen en daarmee bleef de naam van de jongvolwassene gekoppeld aan dit document. De ondernemer was hier niet van op de hoogte en was ten einde raad.

Advies aan ondernemer en genomen stappen

De ondernemer won advies in bij CPRM. De ondernomen stappen waren als volgt:

  • Het document verwijderd van de webserver (ingelogd via haar ftp) Het interview door een grafisch ontwerper laten aanpassen zodat de rest van het interview (3 pagina’s totaal) gewoon op de site kon blijven staan. De grafisch ontwerper verving de foto van het kind met een stockphoto en een fictieve naam werd in het interview gewerkt. Middels een * werd een verwijzing gemaakt dat het een fictieve naam was. Het nieuwe document werd teruggeplaatst met een nieuwe URL. Via Webmaster Tools van Google diende CPRM een verzoek voor het verwijderen van de oude URL die nog in het cachegeheugen van Google zat.
  • Verwijderd van website en Google cachegeheugen
  • Na 1 week was de oude link verwijderd in Google. De jongvolwassene is van tevoren op de hoogte gebracht van het plan van aanpak en uitgelegd dat het verwijderen van gegevens uit Google’s cachegeheugen soms even kan duren. De ondernemer sprak met de jongvolwassene af dat hij na 2 weken contact zou opnemen om te kijken of het hiermee opgelost was. Gelukkig was het binnen 1 week opgelost.

Bevestiging van oplossing door betrokkene

De jongvolwassene heeft de ondernemer bevestigd dat de verwijdering is gebeurd en dat het verzoek is ingewilligd naar tevredenheid.

 

Image source